Las concordancias externas, se articulan con las discordancias internas, para configurar una particular dinámica de juegos simultáneos entre sociedades y personas, en que las categorías de naturaleza y cultura, en plena transformación cualitativa, van marcando nuestro quehacer de observar el futuro para transformar el pasado.
Cierto, toda la teoría de los juegos -que resulta ser una forma "universal" de considerar cualquier sistema de relaciones entre dos o mas elementos-, gira alrededor de las cuestiones que se derivan de saber como conciliar distintos tipos de racionalidad, con el bien común (Gael Giraud: La théorie des jeux. Paris, 2009).
Como un aporte orientador significante, que permita introducir las condiciones del cambio de órbita, y proponer al mismo tiempo la metodología que habilite nuestro pleno funcionamiento en el nuevo campo generado, en el mismo tono de la "conversación gratuita", que debe ser el inicio de todo libro, entre personas, señalo.
La construcción de redes estratégicas, ha de ser considerada a la vez como el punto de inicio y como el final de cualquier proceso colaborativo. Aquí pareciera necesario puntualizar dos cosas: que no toda construcción de redes tiene características estratégicas y que tampoco referimos a todas las colaboraciones posibles. Utilizamos "cualquiera" y "estratégicas", para referirnos al ámbito de nuestra especificidad actual, en el trabajo de investigación que nos convoca. Redes estratégicas y procesos colaborativos, en la perspectiva de plataformas tecnológicas que permitan plena interoperabilidad de redes de "actantes" (antheory), para habilitar la sociedad del conocimiento. En efecto, en ningún lugar como en éste que definimos, tiene mayor resonancia la identidad entre el principio y sus resultados, que no por azar ha proyectado la "ética" al corazón de las nuevas tecnologías.
Como en un proceso de iteración fractálico, los códigos deben ser los mismos, en cada nueva manifestación de sus resultados. Las diferencias, vendrán por el impacto que su ejercicio provoque en las condiciones en las cuales se produzca. Dicho de manera "práctica" (y nadie lo dijo en verdad mejor que el Mahatma Gandhi: "no hay caminos para la paz, la paz es el camino"...), los jugadores deben conocerse de entrada, para interactuar unos con otros, sobre la base de reglas conocidas por todos y con objetivos claramente establecidos.
Por cierto, ésta hipótesis de ninguna manera debe ser entendida como que de acuerdo a este conocimiento común, los juegos siempre son los mismos, claro que no. Se trata de juegos que van evolucionando de acuerdo a dinámicas siempre aleatorias, de acuerdo al modelo de las "estructuras disipativas". No obstante, la construcción de "organismos" (estructuras, máquinas...) como los que enfrentamos y nos ocupan, requieren asumir una forma durable -es decir: un ser-, que pueda resistir su paso a través de los distintos espacios por los que atraviese, sin perder por ello su esencia de orden, en medio del caos.
De éso se trata éste ejercicio de creación. Los jugadores no se conocen desde el principio del juego y entran en relaciones, de acuerdo a las cuales interactúan de maneras desconocidas por el resto, con dinámicas cuyos criterios son desconocidos y con duración e impactos sobre los demás y el conjunto que también se desconocen. ¿Cual será el efecto sobre el equilibrio del juego? Por de pronto, en un tal escenario, las relaciones que los jugadores establezcan entre ellos, serán parte integrante del mismo juego. Sólo una compleja estructura iniciática, que hubiere moldeado sobre intereses ideológicos comunes, la participación de todos sus miembros en cualquier situación, respondiendo de igual manera frente a similares estímulos, permitiría la continuidad del juego y las personas participantes. Uno.
